РЕШЕНИЕ Мособлсуда от 26.04.2005 N 3-93/05

РЕШЕНИЕ Мособлсуда от 26.04.2005 N 3-93/05
<ОБ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.11.2005 N 248/2005-ОЗ "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ>


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года

Дело N 3-93/05


Московский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-93/05 по заявлению прокурора Московской области о признании недействующими пунктов "и", "к", "л" части 1 статьи 6 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области",

установил:

прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов "и", "к", "л" части 1 статьи 6 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области", согласно которым соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган помимо документов, перечисленных в пунктах "а"-"з", следующие документы:
и) копии документов, характеризующих стационарный торговый объект и складское помещение ;
к) копии документов, устанавливающих право собственности или пользования и владения соискателя лицензии на помещения, предназначенные для осуществления лицензируемого вида деятельности;
л) справку от налоговых органов о наличии контрольно-кассовой машины.
По мнению прокурора, указанные пункты ч. 1 ст. 6 оспариваемого противоречат требованиям п. 10 ст. 18 и пп. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В судебном заседании представитель заявителя прокурор К. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представители Московской областной Думы Т. и Ю., а также представитель Губернатора Московской области Б. требования прокурора не признали, считают, что оспариваемые положения областного Закона соответствуют нормам федеральных законов, на которые ссылается заявитель; представили письменные возражения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральные лицензии выдаются на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 10 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.
Определение перечня документов, необходимых для получения лицензии, подпадает под понятие "порядок выдачи и государственной регистрации лицензий".
Отсюда следует, что установление перечня документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции находится в компетенции субъекта РФ - с учетом положений ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.
При таких условиях областной законодатель имел право устанавливать свой перечень документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и предусмотреть, что помимо тех документов, которые указаны в п. 1 ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ соискатель должен представить дополнительные документы, в частности, те, которые указаны в пунктах "и", "к", "л" части 1 ст. 6 оспариваемого Закона Московской области.
Положения абзаца 14 п. 1 ст. 19 названного Федерального закона, на которые ссылается прокурор, устанавливающие запрет требовать от организаций документы, не предусмотренные п. 1 ст. 19 данного Закона, распространяются только на те случаи, когда соискатель претендует на получение лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п. 2 ст. 18 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.
В тех же случаях, когда речь идет о получении лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуют иные правила, в частности те, которые указаны в п. 2 ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.
При таких условиях ссылка заявителя в обоснование своих доводов на абзац 14 п. 1 ст. 19 названного Закона является ошибочной.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы прокурора о том, что оспариваемые им положения областного Закона не соответствуют ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также п. 3 ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.
Оспариваемые заявителем нормы областного Закона не содержат предписаний, которыми ограничивается самостоятельность хозяйствующих субъектов, дискриминируются либо создаются благоприятные условия для деятельности отдельных лиц.
С учетом изложенного, суд

решил:

в удовлетворении заявления прокурора Московской области о признании недействующими пунктов "и", "к", "л" части 1 статьи 6 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Московский областной суд в течение 10 дней.